Преподаватель юридического факультета Университета Мармара, доцент, подготовивший экспертное заключение по решению ЕСПЧ Юкселя Ялчинкая, Доктор Толга Ширин заявил, что суды должны выполнить решение по делу Ялчинкая и провести повторное рассмотрение дела. Ширин сказал: «Следует также отметить, что в этом новом судебном процессе на основании имеющихся доказательств невозможно вынести обвинительный приговор». Ширин отметил, что обоснования в решении ЕСПЧ по делу Ялчинкая действительны для 100 тысяч аналогичных дел, которые, вероятно, будут переданы в суд.
Преподаватель конституционного права юридического факультета Университета Мармара, доц. Доктор Толга Ширин отметил, что решение о нарушении, вынесенное Европейским судом по правам человека Турции по делу, возбужденному учителем Юкселем Ялчинкая с обвинением в членстве в ByLock, Bank Asya, союзе и ассоциации, должно быть выполнено как можно скорее.
Толга Ширин подписал исследование под названием «Экспертное заключение по решению Юкселя Ялчинкая и его последствиям» относительно решения ЕСПЧ по делу Ялчинкая. По мнению Доктора Гёкхана Гюнеша в социальных сетях, доц. Доктор Ширин изучил влияние решения дела Ялчинкая на внутреннее право. Заявив, что ЕСПЧ опубликовал решение Ялчинкая на английском и французском языках, Ширин заявил, что обвиняемые по этому делу должны иметь турецкий перевод принятого решения или запросить турецкий перевод решения Ялчинкая в Министерстве юстиции.
Отметив, что ЕСПЧ в своем решении Ялчинкая указал, что ByLock был получен незаконно и что существует системная проблема с судебным разбирательством, Ширин заявил следующее:
«ЕКПЧ в данном случае только ст. 4l (положение о компенсации) не применялось, но он также включал рекомендации в рамках ст. 46. Хотя рассматриваемое решение не является «пилотным», оно является «полупилотным». Потому что, хотя Суд и не применил процедуру пилотного решения, он напомнил о своей судебной практике, в которой указывает на общие меры, и показал, что то же самое справедливо и в текущем решении.
РЕШЕНИЕ ЯЛЧИНКАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ДЛЯ 100 ТЫСЯЧ АНАЛОГИЧНЫХ СЛУЧАЕВ
По мнению ЕСПЧ, использование доказательств ByLock в преступлении, связанном с членством в террористической организации, является систематической ошибкой. Суд установил, что определения, содержащиеся в этом решении, в принципе действительны и для других подобных дел (8 тысяч дел, находящихся на рассмотрении Страсбургского органа, и 100 тысяч дел, которые могут быть рассмотрены). В этом контексте очень важны следующие выводы:
Ситуация, которая привела к выявлению нарушения в контексте доказательств ByLock, не является изолированным инцидентом. Суд считает, что нарушение в этом отношении можно рассматривать как «результат системной проблемы». Этот вопрос затронул и продолжает затрагивать многих людей. Поэтому необходимо предпринять конкретные шаги по устранению нарушения.
Хотя государство, в принципе, свободно выбирать средства, которые оно будет использовать для устранения нарушения, каждая публичная власть (т. е. законодательная, исполнительная и судебная) должна действовать «добросовестно и в соответствии с последствиями и духом решения». Это означает, что существующие правовые нормы должны быть истолкованы максимально совместимым с ЕКПЧ и логикой этого решения.
Повторное судебное разбирательство, в принципе, было уместным и зачастую наиболее подходящим способом исправить нарушение. Этот факт, как подчеркивалось во многих делах против Турции в прошлом, также был признан действительным в данном случае по отношению к ним.
Эти три определения представляют собой определение того, что решения, которые автоматически заключают о членстве в террористической организации на основании показаний ByLock, носят систематический характер, и, следовательно, во всех других случаях будет сделан тот же вывод о нарушении. Суд (ЕСПЧ) не только вынес такое решение, но также постановил, что интерпретация в текущих делах должна быть изменена в свете указанного решения и что нарушения в предыдущих решениях должны быть устранены другими средствами (особенно повторным судебным разбирательством). В этом контексте Суд отметил, что правила повторного рассмотрения должны толковаться «добросовестно и в соответствии с последствиями и духом решения». Решение по делу Юкселя Ялчинкая против Турции создает условия и предпосылки для «пересуда».
ВЫПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ ЯЛЧИНКАЯ ЯВЛЯЕТСЯ РЕЗУЛЬТАТОМ ВЕРХОВЕНСТВА ЗАКОНА
Это не вопрос усмотрения; Статья 90 Конституции, воля государства и другие соответствующие законы, действующие со дня публикации «Закона об утверждении Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Дополнительного протокола к ней» под номером 6366, и конечно, статьи 2 и 14 Конституции. Это необходимое следствие атрибута «государство, которое уважает/основано на правах человека», приписываемого Республике в ее третьих статьях. В соответствии с этим результатом статью 311 CMK следует понимать в этом контексте. В случае, когда нарушение произойдет и возможность компенсации будет поставлена на повестку дня при рассмотрении ЕСПЧ, все державы, использующие публичную власть, включая судебную власть, обязаны обеспечить, чтобы публичные ресурсы не подверглись дополнительному ущербу. Требования вышеуказанного законодательства и международного права; Он требует соблюдения процессуальной экономии и того, чтобы этот «новый инцидент», связанный с установлением нарушений прав человека, не должен игнорироваться. В результате все учреждения и организации, использующие публичную власть, особенно судебные органы, должны принять необходимые меры для возвращения потерпевших в случаях, когда были выявлены нарушения, в положение, существовавшее до нарушения (реституции). Первым шагом в этом направлении для судей является введение в действие института возобновления судебного разбирательства, а вторым шагом – проведение судебного разбирательства в соответствии с рамками, изложенными в этом решении. «Следует также отметить, что в этом новом судебном процессе, исходя из имеющихся доказательств, обвинительный приговор не может быть вынесен».
