Правительство ПСР представило План действий по реализации решения Ялчинкая Комитету министров Совета Европы. Эксперт по международному уголовному праву и активист Гёкхан Гюнеш, который поделился сообщениями на эту тему, заявил, что правительство ПСР нарисовало «радужную» картину в своем плане действий.
ПСР ПОДГОТОВИЛА ПЛАН, КАК БУДТО РЕШЕНИЕ «ЯЛЧИНКАЯ» НЕ БЫЛО ПРИНЯТО
По сообщению Bold Media, Гюнеш заявил: «Правительство не ввело нас снова в заблуждение, а нарисовало радужную картину, как будто решение Ялчинкая никогда не принималось, и это решение не было самым важным решением в 63-летней истории ЕСПЧ. “По данным правительства, турецкие суды уже выносят решения в полном соответствии с решениями ЕСПЧ”, – сказал он.
СОГЛАСНО ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА, ПОЛЬЗОВАТЕЛИ BYLOCK НЕ ПОДЛЕЖАТ НАКАЗАНИЮ
Гюнеш объяснил детали плана действий в своем сообщении в социальной сети следующим образом: “Давайте посмотрим на вопросы, включенные в План действий правительства относительно нарушений, допущенных в постановлении Ялчынкая.
В План действий включены следующие пункты относительно нарушения принципа законности (нарушение статьи 7). По данным правительства: Нельзя говорить о существовании устоявшейся судебной практики, в которой принадлежность к Bylock воспринимается как презумпция виновности, влекущая практически полную ответственность, и применяется как прямой повод для наказания!
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА СООТВЕТСТВУЕТ ВЫВОДАМ ЕСПЧ
Местные суды принимают использование Bylock в качестве доказательства, но делают выводы, оценивая элементы рассматриваемого преступления, такие как иерархическая связь, преступный умысел, разнообразие, непрерывность и интенсивность в действия ответчика.
Таким образом, текущая судебная практика соответствует выводам ЕСПЧ в решении Ялчинкая, и нет необходимости принимать какие-либо дальнейшие общие меры в контексте статьи 7 Конвенции о правах человека.
ЕСПЧ ОТКЛОНИЛ ЭТИ АРГУМЕНТЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА
Таково мнение правительства относительно самой важной статьи о нарушении в решении Ялчинкая. Конечно, это понятная и нормальная ситуация для Правительства. Правительство представило аналогичные вопросы в ЕСПЧ, но Суд отбросил все эти аргументы и вынес решение о самом серьезном нарушении в своей истории.
ПО СОГЛАШЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА, ПРИЧИНОЙ НАРУШЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАКТИКА МЕСТНЫХ СУДОВ
Аналогичные вопросы были повторены в отношении нарушения права на справедливое судебное разбирательство (статья 6) в Третьем Плане Действий. В этом контексте Правительство подтвердило, что Bylock — это коммуникационное приложение, которое может быть установлено только после выполнения определенных процедур и доступно только членам “F…/PDY”.
Как сказано в примерных решениях, эти вопросы подробно рассматривались местными судами. Поэтому в местных судах сложилась судебная практика относительно доказательной силы данных о Bylock!
По мнению правительства, основные причины нарушения статьи 6 вытекают из судебной практики местных судов, рассматривающих дела. Как видно из решений, приведенных в качестве примера, действующая судебная практика соответствует стандартам Конвенции и поэтому нет необходимости принимать какие-либо дальнейшие меры общего характера.
УТВЕРЖДАЕТСЯ, ЧТО ИМЕЮТСЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ВКЛАДОВ
Опять же, по мнению Правительства, внесение денег в Банк Asia подробно рассматривается в судебной практике в рамках критериев, предъявляемых Верховным судом к членству в организации и решениям, сделанные на этой основе. (с.106). как @TCYARGITAY, так и @AYMBASKANLIĞI, имеют устоявшуюся и последовательную судебную практику по этому вопросу. Эти решения показывают, что практика национального законодательства в отношении вкладов в Банк Asia соответствует прецедентному праву Суда и стандартам Конвенции (стр. 119).
Однако ни в одном из решений, приведенных Правительством в качестве примера, не оценивалось, как были сформированы элементы преступления, и даже после дела Ялчинкая эти решения включали шаблонные и автоматические обоснования наказания, такие как «необычность» и «дата указаний».
БЫЛО ВЫСКАЗАНО ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, ЧТО НАКАЗАНИЯ ЗА ЧЛЕНСТВО В ПРОФСОЮЗЕ НЕ БЫЛО
Что касается членства в ассоциации-профсоюзе, что является еще одной причиной нарушения по мнению Правительства, то членство в ассоциации или профсоюзе само по себе не является достаточным доказательством для наказания за членство в организации.
Как видно из приведенных в качестве примера решений, в турецком законодательстве была принята соответствующая Конвенции судебная практика, подкрепленная последовательной и установленной прецедентной практикой. И было сделано заявление, что нынешняя практика совместима с решением ЕСПЧ и стандартами Конвенции, и поэтому не требуется никаких других общих мер.