Адвокат Гёкхан Гюнеш заявил, что правительство ПСР представило План действий в отношении решения Ялчинкая Комитету министров Совета Европы, и отметил, что обвинительные приговоры были проигнорированы в примерах, представленных в приложении к плану.
Поделившись публикацией по этому вопросу в своем аккаунте в социальной сети, Гюнеш подчеркнул, что попытки ПСР обмануть будут бесплодны. Вот что Гюнеш говорит:
“В Приложение к Плану действий, представленному в отношении решения Ялчинкая, правительство включило судебную практику Верховного суда и апелляционного суда в отношении оправдательных решений, вынесенных в ходе судебных процессов, проведенных в связи с использованием Bylock, мобильности счетов в Bank Asia и членства в ассоциациях и профсоюзах, а также как состоялось утверждение этих решений и отмена обвинительных приговоров.
Однако почему-то среди решений, представленных в Комитет Министров Совета Европы, нет ни одного обвинительного приговора и нет решения Верховного суда или апелляционного суда, утверждающего это решение. Исходя из этого можно решить, что те, кто 8 лет угнетал людей и совершал самые серьезные нарушения в истории ЕСПЧ, не являются теми, кто эти решения принимал!
После нашего объявления были приняты сотни решений, в которых мы могли показать, что факты не такие, как описывало правительство. Прежде всего, я хотел бы поблагодарить всех, кто проявил чуткость в этом вопросе. Мы представим эти решения и искажения, которые правительство пытается внести в отношении решения Ялчинкая в Плане действий, Комитету министров.
Теперь я , чтобы люди, которые были наказаны, вместо того, чтобы быть оправданными, присылали принятые по ним решения, причем вопросы, изложенные в разделах. Таким образом, правительство провалится в вырытую им же яму, и теперь его попытка обмануть Комитет министров Совет Европы окажется бесплодной.
Кроме того, было бы полезно представить оправдательные решения, некоторые из которых не загружены в систему «Поиск решений Верховного суда», вместе с решениями судов высшей инстанции по уголовным или апелляционным делам, которые составляют основу этих решений, и показать, как суды принимают свои решения «в зависимости от обстоятельств» или «по своему усмотрению».