Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес новое решение по делу Турции. Суд постановил, что право на справедливое судебное разбирательство в отношении 239 человек и принцип «нет преступления и наказания без закона» были нарушены. Правоведы, комментируя решение, подчеркнули несколько ключевых моментов.
Решение было принято 6 голосами против 1. Шесть судей заявили о нарушении, в то время как турецкий судья Саадет Юксель не заявил об отсутствии нарушения. Судья Саадет Юксель был назначен Партией справедливости и развития (ПСР).
Международный адвокат по уголовным делам Гёкхан Гюнеш заявил: «ЕСПЧ продолжил свой подход к данному делу, высказав свое решение по делу Y. Yalçınkaya, и счел это нарушение достаточной компенсацией морального вреда, понесенного заявителями». Впервые в своей истории ЕСПЧ вынес решение о нарушении статьи 7 ЕКПЧ (законность преступлений и наказаний) против Турции, в общей сложности 60 раз, в одном деле против 239 человек. Это означает, что ЕСПЧ вынес решение о нарушении статьи 7 230 раз, и такое решение не имеет прецедента. Таким образом, решение по делу «Демирхан против Турции» является первым в истории права!
Вопросы, приведенные в качестве обоснования наказания заявителей в решении по делу «Демирхан и другие», в котором ЕСПЧ также вынес решение о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, не ограничиваются делом ByLock. ЕСПЧ дополнительно расширил сферу применения доказательств и дополнительных доказательств в решении по делу «Ялчинкая» и постановил, что практически все вопросы, принятые в качестве доказательств в текущих судебных процессах, противоречат принципу законности преступлений и наказаний.
Эти доказательства включают в себя:
- Предполагаемое использование мобильного приложения ByLock;
- Членство в профсоюзах, ассоциациях или фондах;
- Работа в учреждениях или компаниях или членство в них;
- Движение средств по счету в банке Asya, имеющем государственную лицензию;
- Публикации в социальных сетях;
- Хранение определенных публикаций или аудиовизуальных материалов дома и на работе;
- Пожертвования в официальные фонды;
- Использование других мессенджеров, таких как KakaoTalk или Eagle;
- Записи HTS, свидетельствующие об общении с определенными лицами;
Заявители утверждали, что их обвинительные приговоры были непредсказуемыми, что толкование, согласно которому использование ByLock само по себе отвечает всем элементам состава преступления, является произвольным и широким и, следовательно, представляет собой нарушение статьи 7 Конвенции. Они также утверждали, что сбор и использование данных ByLock в качестве доказательств были нарушены, что им было отказано в возможности представить возражения против этих доказательств, и что судебные решения были недостаточно обоснованы, что нарушало их право на справедливое судебное разбирательство.
ЕСПЧ постановил, что неоспоримым является тот факт, что все заявители были пользователями ByLock, что турецкие суды считали использование ByLock само по себе достаточным для признания членства в организации, и что такой подход, как заявила Й. Ялчинкая, является частью системной проблемы, выявленной в его решении. Он также заявил, что суды автоматически считали любого, кто использовал ByLock, членом организации, независимо от содержания сообщений или иерархической принадлежности к организации, и что такой подход создавал презумпцию наличия всех элементов преступления без индивидуальной оценки.
Следовательно, подход судов к ByLock представлял собой системную проблему, приведшую к нарушению статей 6 и 7. ЕСПЧ подчеркнул, что нарушение в данном случае было обусловлено не единичным случаем, а подходом турецкой судебной системы к доказательствам, полученным в результате использования ByLock. Он отметил, что осуждение только всех лиц, идентифицированных как использующих ByLock, стало практикой, затронувшей тысячи людей.