Конституционный суд отменил некоторые положения статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса, регулирующей обыски и изъятия компьютеров, мобильных телефонов и цифровых материалов, признав их неконституционными. Этим решением было установлено, что полномочия по обыску, копированию и изъятию цифровых устройств не могут применяться в их нынешнем виде.
Международный эксперт по уголовному праву доктор Уфук Ешил прокомментировал решение Конституционного суда, заявив: «Это разумное решение, но только после того, как были разрушены тысячи жизней». Адвокат Ешил сделал следующие выводы в своем аккаунте в социальных сетях:
«Конституционный суд отменил статью 134 Конституции, которая использовалась в качестве оправдания для получения данных ByLock. Если бы Европейский суд по правам человека рассмотрел заявление Ялчинкая в соответствии со статьей 8, он бы обнаружил нарушение по тем же основаниям. Однако он не рассмотрел его в соответствии со статьей 8, сославшись на нарушение, обнаруженное в статье 6. Хотя это обоснованное и правильное решение, оно было принято после того, как были разрушены жизни тысяч людей. Тот же Конституционный суд годами игнорировал вопросы, которые он использовал в качестве оправдания для отмены, и стал архитектором гражданской смерти, которая была совершена!
Как известно, эта статья позволяла проводить обыск компьютеров, компьютерных программ и файлов, используемых подозреваемым в рамках уголовного расследования, делать копии этих записей и переводить их в текстовый формат. Она также регулировала применение меры по изъятию цифровых материалов в случаях, когда пароль не может быть расшифрован или данные могут быть повреждены». доступ к данным был ограничен. Утверждалось, что рассматриваемое правило противоречит статьям 2 и 20 Конституции, и Суд установил, что эти положения противоречат статьям 13 и 20 Конституции…» Суд постановил, что рассматриваемая статья налагает несоразмерное ограничение на права на «уважение частной жизни» и «защиту персональных данных», гарантированные статьей 20.
Основным аргументом Суда в пользу отмены решения стало отсутствие правовых гарантий в отношении обработки цифровых данных. Суд подчеркнул, что рассматриваемая статья не содержит правовых норм, касающихся условий хранения персональных данных, максимальных сроков хранения, удаления или ограничения обработки. Суд заявил, что такая ситуация может привести к хранению персональных данных дольше, чем это необходимо для законных целей, и что не соблюдаются стандарты прозрачности и предсказуемости, требуемые принципом законности и верховенства права. Следовательно, отсутствие правовой основы для хранения, удаления или ограничения обработки этих данных представляет собой несоразмерное вмешательство в основные права.